| |||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||
El coaching es una metodología moderna.
Nos acerca al logro de nuestros objetivos permitiendo desarrollarnos personal y profesionalmente.
Es un conjunto de competencias que te ayudan a pensar de forma diferente a como lo haces habitualmente, a mejorar tu forma de comunicarte y a profundizar sobre ti mismo.
El coaching es el arte de trabajar con los demás para que obtengan resultados fuera de lo común y mejoren su forma de hacer las cosas. Genera nuevas posibilidades de acción y permite la obtención de resultados extraordinarios.
Otra definición propone el Coaching como una alianza entre coach personal o life Coach y cliente, un acuerdo entre ambas partes, a través del cual se establecen los objetivos a alcanzar, la forma de llevar adelante el programa de ejecución, la agenda de trabajo y la evaluación de los resultados que el cliente va alcanzando. Puede realizar mediante contacto directo, al teléfono y/o por e-mail.
El coaching es mucho más que una herramienta para la gestión, es un modo de ser y de hacer las cosas de manera cotidiana, lo que lo convierte en una herramienta eficaz en la gestión de empresas y de valor incalculable en el desarrollo personal para obtener metas tanto personales como profesionales.
| Contraloría y Consejo para la Transparencia Davor Harasic Edgardo Boeninger La Contraloría General de la República ha cumplido, desde su creación, un papel fundamental en cautelar la probidad del ejercicio de la función pública. Con todo, su modernización es indispensable y el contralor hace bien insistiendo en ello. Debe convertirse en un órgano que cuente con las atribuciones y características propias de los procesos de modernización de los estados contemporáneos. Ello le permitirá realizar su labor de modo más eficiente. Dentro de una agenda modernizadora, no sólo se requieren cambios sustanciales a las funciones de la Contraloría. El propuesto Consejo para la Transparencia, en el proyecto de ley de acceso a la información, es parte esencial del proceso. Debe tenerse especial cuidado de que las normas de modernización del Estado guarden la debida armonía entre sí, de modo que permitan una eficiencia más alta que la actual. El proceso tiende a la especialización de funciones en órganos específicos, pues -para garantizar su eficiencia- no resulta apropiado concentrar demasiadas atribuciones -de muy diversa índole- en una sola institución. Se ha argumentado que el resguardo del derecho de acceso a la información pública debiera estar también a cargo de la Contraloría. En caso contrario -afirman- se incurriría en un cercenamiento de sus atribuciones. Consideramos que ello sería un doble error. Primero, porque es aconsejable que dicha función resida en un órgano especializado. Y segundo, porque nada en el proyecto de ley que crea el Consejo para la Transparencia disminuye o afecta cualquiera de las atribuciones de la Contraloría. Este Consejo, efectivamente, adquiere funciones nuevas y necesarias, tanto que el Tribunal Constitucional, en un fallo reciente, ha relevado la calidad de derecho humano fundamental del derecho al acceso a la información. El artículo 98° de la Constitución Política define las funciones de la Contraloría, y no menciona ningún aspecto específico de la transparencia. Se refiere exclusivamente al control de legalidad, la fiscalización de ingresos e inversión de los fondos del fisco, el juicio de cuentas y la contabilidad general de la nación. Nada, en dicha formulación, determina una exclusividad constitucional en esta materia respecto de la Contraloría. La indicación del Ejecutivo, en orden a someter las eventuales decisiones sancionatorias del Consejo al trámite de toma de razón, no es compartida por los actores técnicos del proyecto. Nos asiste la convicción de que esta norma se traduciría en un trámite burocrático prolongado, con pérdida de la efectividad y diligencia requeridas en el desempeño del Consejo. El derecho de apelación contra sus resoluciones está, por lo demás, perfectamente cautelado. La experiencia internacional muestra la normal y necesaria coexistencia, en decenas de naciones, de entes contralores y organismos especializados de acceso a información, similares al propuesto Consejo para la Transparencia. En las naciones en que las leyes sobre acceso a la información no son letra muerta, es porque existe un órgano autónomo y especializado que garantiza su cumplimiento. |
 |
| Posteado por El Mercurio a las Septiembre 2, 2007 09:28 AM | |
Chile debería estar pensando algo similar
Monedas de uno y dos céntimos, ¿por qué no suprimirlas?
Posted: 01 Sep 2007 07:40 AM CDT
El diario ADN publica un artículo muy interesante sobre la posibilidad de suprimir las monedas de 1 y 2 céntimos de euro como hizo Finlandia desde el mismo día de la introducción del euro. ¿Cuál es el motivo para eliminar las monedas más pequeñas?
Bueno, el motivo principal es que apenas se usan. Esto por si sólo no sería muy grave si no fuera porque además son muy caras de fabricar. La Fábrica Nacional de Moneda y Timbre no dice nada sobre los costes de fabricación, pero su homólogo Belga sí. Y ellos dicen que la moneda de 1 céntimo cuesta 1,8 céntimos y la de 2 céntimos cuesta 2 céntimos.
El principal motivo es que el precio del acero no ha hecho más que subir, y este es el principal componente de dichas monedas (más una capa superficial de cobre). No parece que en el futuro esto se vaya a solucionar. Además, la inflación corre en contra de las monedas de menor valor nominal.
Pero precisamente la inflación es el argumento que se usa para no retirar estas monedas. Muchos consumidores piensan que si se retiran las monedas de 1 ó 2 céntimos, el redondeo que habría hasta la siguiente cifra múltiplo de 5 incrementaría los precios. Algo así como lo que sucedió con la introducción del euro.
El debate está ahí. Algunos países se lo han planteado y EEUU también está pensando si retirar las piezas más pequeñas. Quizá se debería también plantear si sería posible contar con unas tarjetas monedero gratuitas tanto para consumidores como para comerciantes creadas por los bancos centrales, que seguramente ahorrarían costes de producir dinero.
Vía | ADN
